Odgovor Ministarstva pravosuđa na napad na američki Kapitol 6. siječnja nailazi na jedan od najvećih testova do sada s tužiteljima koji iznose svoj slučaj zašto je navodna zavjera nekoliko pripadnika krajnje desničarske milicije prije napada dovela do pobunjeničke zavjere.
Optužbe su se rijetko podizale u stoljeće i pol koliko su statut i njegovi preteče bili u knjigama. Koristeći ga protiv članova Držatelja prisege, Ministarstvo pravosuđa izražava da vidi kršenje Capitola kao ozbiljnu prijetnju radu američke vlade, rekli su pravni stručnjaci za CNN.
“Optužiti nekoga za buntovničku zavjeru znači poslati signal da ne samo da su učinili gomilu loših stvari,” rekao je Alan Rozenshtein, bivši dužnosnik u Odjelu za nacionalnu sigurnost Ministarstva pravosuđa, “već da su učinili loše stvari koje diže se do razine na kojoj mi kao Vlada želimo izraziti da je to napad na temeljno funkcioniranje demokratskog sustava i da je iz tog razloga još opasniji.”
Glavni državni odvjetnik Merrick Garland odbijao je početne napore da se optužba doda slučaju Oath Keepers, CNN je ranije izvijestio , ali kako se slučaj razvijao, istražitelji su uspjeli izgraditi dokaze sa suradnicima i internom komunikacijom. Optužba je dodana u zamijenjenu optužnicu objavljenu u siječnju.
Taj će se simbolički značaj zadržati na suđenju koje će se odvijati u saveznoj sudnici DC-a – počevši s uvodnim riječima u ponedjeljak – u nadolazećim tjednima. Ondje će se petorica navodnih članova Držatelja prisege, uključujući vođu Stewarta Rhodesa, suočiti s porotom koja će razmatrati hoće li ih osuditi za optužbe i druge navodne zločine.
Optuženi su da su planirali upotrijebiti silu kako bi zaustavili zakoniti prijenos predsjedničkih ovlasti, a optužnica velike porote navodi da su “koordinirali putovanje diljem zemlje kako bi ušli u Washington, DC, opremili se različitim oružjem, nosili borbene i taktičke opremu i bili su spremni odgovoriti na Rhodesov poziv da uzmu oružje prema Rhodesovim uputama.” Optuženi su se izjasnili da nisu krivi.
POVEZANO: Stanovnici DC-a kažu da mogu biti nepristrani kao potencijalni porotnici na suđenju Oath Keepers, ali emocije ostaju sirove zbog napada 6. siječnja
Prije nego što je Ministarstvo pravosuđa razotkrilo optužnicu protiv Rhodesa i nekoliko drugih krajnje desničarskih aktivista za buntovnu zavjeru , došlo je do značajnih sukoba među pravnim promatračima oko nepostojanja optužbe koja, samo po svom imenu, nosi opipljivu političku težinu.
“Ne vjerujem da je to učinjeno bez puno razmišljanja. Ima vrijednost šoka”, rekao je Jeffrey Ian Ross, kriminolog sa Sveučilišta u Baltimoreu.
Kruh i maslac dosadašnjeg gonjenja mafijaša s Capitola bio je zakon o ometanju, koji se obično koristio za ometanje svjedoka, a koji se koristio za optuživanje izgrednika za ometanje službenog postupka . Prekršaji za nezakonito paradiranje u Capitolu i nedolično ponašanje također su korišteni kao plod protiv optuženih za 6. siječnja, a oni koji su se ponašali nasilno tijekom kršenja također su suočeni s optužbama za napad i slično.
Osiguravanje osude porote za buntovnu optužbu za zavjeru moglo bi pomoći u opravdavanju načina na koji je Ministarstvo pravosuđa provelo svoju istragu od 6. siječnja i pobiti tvrdnje da je pobuna bila samo prosvjed koji je izmakao kontroli.
“Ima taj izraz 'buntovnička zavjera' i to na neki način podsjeća na ovo šire pitanje pobune: da ste na neki način izdali vladu,” rekao je Carlton Larson, profesor prava na Sveučilištu Kalifornije u Davisu i stručnjak za zakon o izdaji.
Optužba koja se ponekad smatra riskantnom
Tri optuženika Oath Keeper već su se izjasnili krivima za optužbu. Predviđena je maksimalna kazna od 20 godina zatvora.
Povijest statuta pobunjeničke zavjere datira još od početka građanskog rata, kada je Kongres proglasio zločinom urotu za svrgavanje vlade SAD-a ili urotu za korištenje sile kako bi se “spriječilo, spriječilo ili odgodilo izvršenje bilo kojeg zakona Sjedinjene Države."
U rijetkim slučajevima u kojima su tužitelji podizali optužnice, nisu uvijek bili uspješni u izricanju osuđujuće presude.
Posljednji put kada je podignuta optužnica – protiv michiganske milicije optužene za planiranje napada na policiju – točku je odbacio sudac 2012. rekavši da Ministarstvo pravosuđa nije pokazalo da je postojao „konkretan sporazum o nasilnom suprotstavljanju Sjedinjenim Državama vlada."
Način na koji optužbe o pobunjeničkoj zavjeri mogu naletjeti na ustavom zaštićenu slobodu govora može predstavljati problem za tužitelje, prema Marku Satawi, jednom od branitelja koji je zastupao pripadnike Michiganske milicije.
"Čin govora, čin govora o nečemu - a to nešto može biti svrgavanje vlade Sjedinjenih Država - ali to je još uvijek pričanje", rekao je za CNN. “I tako je sam čin u suprotnosti s ovim vrlo duboko ukorijenjenim uvjerenjima koja imamo kao ljudi, ovom idejom da bismo trebali biti u mogućnosti vrijeđati našu vladu.”
U slučaju od 6. siječnja, tužitelji ukazuju na navodne izjave Rhodesa u kojima se poziva na "građanski rat" kako bi se zaustavila potvrda pobjede predsjednika Joea Bidena, kao i na konkretne korake za koje se optuženi da su držatelji prisege poduzeli kako bi planirali nasilni sukob.
Napori potkopavanja pravnog slučaja za buntovničku zavjeru
Velik dio pravne rasprave oko optužbe usredotočen je na to što su točno Držači prisege planirali učiniti, budući da se statut bavi zavjerama čiji je cilj ometanje sposobnosti vlade da obavlja svoj posao. Budući da se optužbe tako rijetko podižu, malo je sudske prakse koja detaljizira parametre zločina.
Odvjetnici obrane tvrdili su u pretkrivičnom postupku da ceremonija certificiranja Izbornog kolegija Kongresa nije ispunila statutarne standarde za izvršenje zakona – argument koji je sudac Amit Mehta odbacio odbivši odbaciti brojanje.
Vanjski stručnjaci smatraju pravni slučaj za ovu konkretnu buntovnu optužbu za zavjeru posebno relevantnim, djelomično zbog prirode vladine operacije koju su optuženici navodno htjeli poremetiti.
Navodno ponašanje, rekao je Rozenshtein, nije bilo usmjereno na osobno bogaćenje optuženih.
“Bio je to više ideološki prigovor vladi koja ne donosi bilo kakav zakon, već jedan od najtemeljnijih zakona u američkoj demokraciji, a to je mirna tranzicija vlasti.”
Odvjetnici čuvara prisege nagovijestili su obranu koja će tvrditi da aktivisti, u svojim pripremama za 6. siječnja, nisu namjeravali ometati vladine operacije, već su bili spremni odgovoriti na bilo kakvo pozivanje tadašnjeg predsjednika Donalda Trumpa na pobunu. djelovati.
Mehta dopušta tu obranu u ograničenoj mjeri, ali je odlučio da Držatelji prisege ne mogu raspravljati o zakonitosti ili o tome što je potrebno za pozivanje na zakon, koji ovlašćuje predsjednika da rasporedi državne milicije za suzbijanje pobuna protiv vlade.
Čak i ako teorija Ministarstva pravosuđa o slučaju ispunjava pravne definicije pobunjeničke zavjere, dobivanje osude također zahtijeva uvjeravanje porote da postoje dokazi koji podupiru optužbe.
Zbog rezervi koje porotnici mogu imati prema kriminalizaciji političkog govora, tužitelji će morati ići više od toga s dokazima koje prezentiraju, prema Satawi.
“Mislim da traže prilično uvjerljiv, možda čak i porazan dokaz da je ta osoba doista namjeravala potaknuti pobunu ili svrgnuti vladu prije nego što će je osuditi za pričanje, a posebice za počinjenje zločina dogovora za razgovarati,” rekao je Satawa.
Bilo je naznaka da će obrana tvrditi da su Držatelji prisege ušli u Capitol ne kako bi ometali postupak certifikacije, već kako bi pomogli snagama reda u borbi protiv mafije.
Tužitelji su, u međuvremenu, pregledali korištenje komunikacije između nekih od optuženih tijekom kršenja za koje vlada kaže da pokazuje da je cilj njihovih akcija u Capitolu bio ciljati na zakonodavce. Signalizirali su namjeru da poroti puste i video iz napada.
Optužnica navodi da su istražitelji također došli do šifriranih tekstualnih poruka prije 6. siječnja koje pokazuju navodno planiranje napada, kao i dokaze o treninzima milicije i kupnji vatrenog oružja i taktičke opreme prije 6. siječnja. Dodatno se očekuje da tužitelji iznesu svjedoče Oath Keepers koji su priznali krivnju i surađuju u slučaju.
Rozenshtein je tvrdio da su dokazi koje će porota razmatrati jasni i ono što slučaj čini novim jest to koliko rijetko postoji okolnost koja opravdava podizanje optužnice.
“Nije da je teško dokazati buntovničku zavjeru. To je samo kaznena prijava, kao i sve drugo. Ako imate činjenice, možete to dokazati”, rekao je. "Radi se samo o tome da općenito nismo vidjeli puno... prisilnih ideoloških pokušaja da se vlada spriječi u obavljanju posla, na način koji se podiže do razine ozbiljnosti za koju DOJ smatra da je prikladno donijeti."
0 Comments